FAQ fr.rec.bateaux - Morceaux choisis du forum
Entretien - réparation (peinture, antifouling,...)
Equipement (accastillage, voile et gréement, GPS,...)
Pratique (navigation, port et mouillage, réglages,...)
Récit, Réglementation, ...

  Index > Bateaux > Divers  

Pourquoi V(catamaran) > V(monocoque) ?    
14 messages du 06/11/2000 au 16/01/2001    

 1 - De Pierre Lucas le lundi 06 novembre 2000 à 22:25 
 
Bonjour,
Je vais poser une question (qui paraît) simple.
Aussi essayez de (me) répondre simplement, sans pour autant tomber dans le
simplissimement :
"Pourquoi, toutes choses étant égales par ailleurs, un catamaran va t-il
plus vite qu'un monocoque ?"

C'est parti !

Pierre
(qui pour marier Paris et bateau, a commencé la plongée !)
 
 2 - De Free le mardi 07 novembre 2000 à 09:25 
 
"Pierre Lucas" <pil75@free.fr> a écrit dans le message news:
ClFN5.2156$Qj.3274852@nnrp4.proxad.net...
> Bonjour,
> Je vais poser une question (qui paraît) simple.
> Aussi essayez de (me) répondre simplement, sans pour autant tomber dans le
> simplissimement :
> "Pourquoi, toutes choses étant égales par ailleurs, un catamaran va t-il
> plus vite qu'un monocoque ?"
>
> C'est parti !

Un catamaran obtient sa stabilité grace aux deux coques qui creent un
important couple de redressement,par contre un monocoque est stabilisé par
sa quille et son lest.
Le cata , plus stable ou "raide " à la toile peut supporter
proportionnellement une surface de voile (moteur) plus importante
(puissante) que le monocoque qui sera , a longueur egale , beaucoup plus
lourd .!! Apres , on peut parler de surface mouillée etc...
--
Cordialement !
Bertrand.
 
 3 - De Matthieu Rougevin-Baville le mardi 07 novembre 2000 à 11:18 
 
Bon, on va essayer de faire bref ! (en général, quand quelqu'un commence
comme ca, ca veut dire qu'il va être longuet...)

Tout bateau, mono ou multi, avance grace à un "moteur" (les voiles, dans le
cas qui nous intéresse), et est empêché d'avancer (ou du moins, freiné) par
les résistances qu'il doit affronter.

Les résistances les plus importantes sont hydrodynamiques (l'eau étant un
paquet de fois plus dense que l'air).
On peut décomposer les résistances hydro en 2 principales :

- résistances de friction.

C'est le frottement de l'eau sur la carène. Cette résistance augmente avec
la quantité de surface exposée, qu'on appelle "surface mouillée". Moins il y
a de surface, plus la résistance de friction est faible, mais aussi, plus
l'antifouling est fin, la carène propre, etc...
Cette résistance de friction représente la plus grande part de la résistance
totale aux faibles vitesses (jusqu'à 85 % du total des résistances entre  0
à 2 nds). Donc dans le (tout) petit temps, les bateaux qui marcheront le
mieux sont les bateaux les plus "ronds" (le cercle étant le plus petit
périmètre pour une surface donnée).
C'est là que les affaires se gatent pour nos catas de croisière (le probleme
étant un peu différent pour les multis de course) : les deux coques d'un
cata représenteront toujours plus de surface mouillée que n'importe quel
mono "moyen". Voilà pourquoi le First 51 passe devant l'Outremer 45,
quasiment à toutes les allures, dans un vent inférieur à 3 ou 4 noeuds.

- résistance de vague.

Ah, voilà nos affaires qui s'arrangent !
La friction de l'eau sur la carène entraine des particules d'eau, qui en
entraine d'autres, etc... et le bateau crée en se déplacant un système de
vague, qui augmentent en taille avec la vitesse. Jusqu'ou ? Ben, jusqu'à une
"vitesse critique", qu'on a longtemps défini pour simplifier comme égale à
2.43 multiplié par la racine carrée de la longueur à la flottaison. Bref, un
bateau de 10 m de flottaison pouvait atteindre la brillante vitesse de
7.6843 nds.
Première solution pour aller vite : augmenter la longueur. Plus le bateau
est grand, plus il va vite (Phocéa...)
Problème : tout le monde à déjà vu des vitesses supérieures sur des bateaux
de 10 m ! C'est simplement qu'ensuite, le bateau dépasse sa vitesse
critique, monte sur sa vague d'étrave, et...part au planning. Certaines
formes de coques sont plus susceptibles de partir au planning facilement, et
notamment pas celles définies plus haut (résistance de friction, suivez un
peu, quoi !). Et oui, voilà pourquoi la plupart des bateaux modernes un peu
légers sont plutot plats et larges à l'arrière : surcroit de portance créée
par la vitesse, et départ au planning. Certains bateaux peuvent planer avec
10 nds de vent seulement.

Mais ce fameux coefficient de 2.43 à des limites : il correspond à un mono
"moyen", avec un rapport longueur/largeur d'environ 1/3 (10 m long, 3 m de
large à la flottaison). Les pirogues polynésiennes de 6 m de long dépassent
allégrement les 5.95 nds qui leur seraient alloués par cette "règle". C'est
là qu'on a constaté qu'une coque plus étroite pouvait reculer beaucoup plus
loin les limites de sa "vitesse critique". Et le coefficient qui s'applique
est plus proche de 4, voire 5 ou 6 !
Et comme un cata n'est que 2 pirogues cote à cote, le systeme de vague qu'il
crée le freine donc beaucoup moins qu'un mono de taille équivalente. Un cata
peut donc aussi partir au planning... mais beaucoup plus tard (tant mieux,
parce qu'on sait pas encore bien régler les problemes de ventilation de
safran, entre autres !).
C'est là que notre Outremer 45 décroche son First 51 : plus le vent monte,
plus la différence est importante.

La part de la résistance de vague augmente avec la vitesse du bateau,
jusqu'à 80/90 % du total quand on est proche de la vitesse critique. Donc
dans le baston, que la carène soit propre ou non, n'a pas grande importance,
alors que c'est fondamental dans le petit temps.

ben voilà, j'ai encore été un peu long... C'est une maladie !

Matthieu
 
 4 - De Gils Gayraud le mardi 07 novembre 2000 à 12:56 
 
> Bon, on va essayer de faire bref !

Ca il ne l'a pas encore compris, mais ca va viendre.;-))

Pour le reste, je lui avais demandé cette même explication
il y a 2 ans, mais elle n'est pas venu. Surement qu'il n'avait
pas tout compris sur les vrais bateaux, maintenant qu'il s'y
est mis a donf, c'est royal, du coup on va reouvrir les archives
pour stocker ces belles contributions.

Tout ... a qui sait attendre.;-))
Merci Matthieu.
Gils.
 
 5 - De Bibi's family le mardi 07 novembre 2000 à 18:17 
 
Matthieu Rougevin-Baville <outremer@mnet.fr> a écrit dans le message :
8u8kr8$ohp$1@wanadoo.fr...
> Bon, on va essayer de faire bref ! (en général, quand quelqu'un commence
> comme ca, ca veut dire qu'il va être longuet...)

bjr,
Comme Gils, je ne peux que tirer mon chapeau....
Contribution intéressante, précise et finalement pas si longue, vu la
difficulté du sujet. J'ai tout compris, c'est dire ; -))
merci pour cette explication.
cordialement
AlainS
 
 6 - De vaysse le samedi 06 janvier 2001 à 18:21 
 
1 raideur à la toile
2 poids moindre (lest en moins)
Pierre Lucas <pil75@free.fr> a écrit dans le message :
ClFN5.2156$Qj.3274852@nnrp4.proxad.net...
> Bonjour,
> Je vais poser une question (qui paraît) simple.
> Aussi essayez de (me) répondre simplement, sans pour autant tomber dans le
> simplissimement :
> "Pourquoi, toutes choses étant égales par ailleurs, un catamaran va t-il
> plus vite qu'un monocoque ?"
>
> C'est parti !
>
> Pierre
> (qui pour marier Paris et bateau, a commencé la plongée !)
>
>
 
 7 - De Regis le samedi 06 janvier 2001 à 19:07 
 
Si le catamaran va deux fois plus vite que le monocoque,
Le trimaran va t il trois fois plus vite ?

Alors pourquoi pas 4 coques ?
4 fois plus vite, mais pour aller où ?
;=))

Régis
>> Bonjour,
>> Je vais poser une question (qui paraît) simple.
>> Aussi essayez de (me) répondre simplement, sans pour autant tomber dans le
>> simplissimement :
>> "Pourquoi, toutes choses étant égales par ailleurs, un catamaran va t-il
>> plus vite qu'un monocoque ?"
>>
>> C'est parti !
>>
>> Pierre
>> (qui pour marier Paris et bateau, a commencé la plongée !)
>>
>>
>
>
 
 8 - De deb2keels le samedi 06 janvier 2001 à 22:18 
 
In article <B67D1D5B.1978%regis.doucet@afp.com>,
  Regis <regis.doucet@afp.com> wrote:
> Si le catamaran va deux fois plus vite que le monocoque,
> Le trimaran va t il trois fois plus vite ?
>
> Alors pourquoi pas 4 coques ?
> 4 fois plus vite, mais pour aller où ?
> ;=))
>
> Régis

C'est bien vrai ça ! avec 6 coques ce serait pas mal ...
C'est assez facile à faire mais faudrait un volontaire pour aplanir la
mer :-D

Henri


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
 
 9 - De deb2keels le dimanche 07 janvier 2001 à 10:35 
 
In article <938228$7a4$1@nnrp1.deja.com>,
  deb2keels@my-deja.com wrote:
> In article <B67D1D5B.1978%regis.doucet@afp.com>,
>   Regis <regis.doucet@afp.com> wrote:
> > Si le catamaran va deux fois plus vite que le monocoque,
> > Le trimaran va t il trois fois plus vite ?
> >
> > Alors pourquoi pas 4 coques ?
> > 4 fois plus vite, mais pour aller où ?
> > ;=))
> >
> > Régis

J'essaie,

Le monocoque a une stabilité de poids alors que le catamaran a une
stabilité de forme.
A surface de voilure équivalente, donc même énergie propulsive, le
monocoque doit avoir une masse 4 ou 5 fois supérieure pour obtenir le
même couple de redressement. Ce qui entraine par la force des choses
(plutôt ... d'Archimède) autant de volume en plus dans l'eau, donc de
surface mouillée, donc de trainée.
L'écart entre force de propulsion et trainée, c'est ce qui fait avancer
le bateau donc 3 fois moins de vitesse pour le monocoque.

Cordialement,
Henri


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
 
 10 - De Gils Gayraud le dimanche 07 janvier 2001 à 12:24 
 
> > Si le catamaran va deux fois plus vite que le monocoque,
> > Le trimaran va t il trois fois plus vite ?
> >
> > Alors pourquoi pas 4 coques ?
> > 4 fois plus vite, mais pour aller où ?
> > ;=))
> >
> > Régis
>
> C'est bien vrai ça ! avec 6 coques ce serait pas mal ...
> C'est assez facile à faire mais faudrait un volontaire pour aplanir la
> mer :-D

Ta bicoque ne te suffit-elle pas?, tu n'en as pas peut-etre ?
Quand il faut passer l'aspirateur dans tous les recoins, imagines.
Gils.
 
 11 - De deb2keels le dimanche 07 janvier 2001 à 15:49 
 
In article <4mY56.1017$lJ7.2240607@nnrp4.proxad.net>,
  "Gils Gayraud" <gilisa@free.fr> wrote:
>
> Ta bicoque ne te suffit-elle pas?, tu n'en as pas peut-etre ?
> Quand il faut passer l'aspirateur dans tous les recoins, imagines.
> Gils.
>
>

D'accord, y a des inconvénients :
faudrait trop de prises de courant :-D
Henri.


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
 
 12 - De bruno quesnel le dimanche 07 janvier 2001 à 18:47 
 
bonsoir
pour Gills un bateau normal a deux coques et les autres sont des demi
bateaux , alors imaginez ce qu'il nous restera lorsqu'il achètera un bateau
a six coques. ;=)
A+ Bruno
 
 13 - De Perio.hubert le dimanche 07 janvier 2001 à 20:08 
 
> pour Gills un bateau normal a deux coques et les autres sont des demi
> bateaux , alors imaginez ce qu'il nous restera lorsqu'il achètera un
bateau
> a six coques. ;=)

bonsoir

oui, mais un week-end à six coques !
bonjour le cinéma ! ...


Hubert, de Cherbourg
hubert.perio@laposte.net
http://hubert.perio.free.fr/
 
 14 - De ThrAnkh le mardi 16 janvier 2001 à 14:24 
 
Peux être parceque le rappel y est plus efficace et la surface mouillée moins
importante.l'absence de pataras permet aussi l'utilisation de voiles plus
performantes et puis assi sans doute plein d'autres raisons.
 

frbateaux.net - Horaire marée - Dernière mise à jour le 10 juillet 2012 - faq@frbateaux.net